“法益这个出发点不错，不知道秦牧会怎么应对。”

　　“我记得柳州这几个律师，其中就有一个是专门研究法益理论的，研究的相当深刻，秦牧怕是要招架不住。”

　　“啧啧啧，上次让他得到了677的高分，这次估计要被打回原形了。”

　　“打回原形倒是不至于，但想要晋级第三轮……估计就悬了。”

　　“……”

　　众人低头私语。

　　都认为秦牧不太可能赢下这把对局。

　　毕竟柳州的这几个律师……

　　水平丝毫不逊色于他们，更是刑事辩护领域中的翘楚。

　　秦牧想要像上一轮那样轻松获胜，基本不可能。

　　然而……

　　他们刚讨论完，就看到被告人旁边的律师席上。

　　秦牧主动迈步上前，幽幽开口：“对方公诉人说的的确不错，法益作为入罪的基础，但这句话的后面还有一句话。”

　　略微停顿后。

　　他扫视了一眼全场，又接着说道：“那就是伦理作为出罪的依据！”

　　话音刚落。

　　满座再次一惊。

　　张玮咽了咽口水，瞬间反应了过来。

　　仿佛明白了什么。

　　旁听席的众律师们……

　　更是瞬间哑火，全都愣在当场。

　　反应最大的……

　　莫过于公诉席上的五名律师了。

　　尤其是那名提出了法益突破口的律师，脸色直接沉了下来。

　　……

　　与此同时。

　　学法联盟论坛。

　　随着秦牧这句话的出现，时刻关注着模拟庭审的网友们再次沸腾了。

　　“论坛里有没有大佬？能不能来给我解释一下，up刚才说的这句话啥意思？”

　　“对面律师真的有几把刷子，我还以为尘埃落定了。”

　　“说几不说把，文明你我他。”

　　“我刚刚找度娘查了一下，伦理作为出罪的依据解释太杂了，谁能给我翻译翻译？”

　　“……”

　　网友们都很激动，带着极强的求知欲疯狂发帖。

　　对方律师已经解释了什么叫做法律作为入罪的依据。

　　但……

　　秦牧提出的这句话，却让不少人有些费解。

　　这里面的每个词他们都明白。

　　可连起来就显得有些晦涩难懂了。

　　好在没过多久。

　　论坛里就冒出了一个自称刑法学教授的人。

　　开了个帖子，专门讲解秦牧所说的这句话。

　　“要理解up这句话，就必须要先明白法律的本质，法律并非是非黑即白，而是一种平衡和折中的学问。”

　　在帖子里。

　　这个网友先是将前半句话解释了一遍。

　　法益作为入罪的基础，讲的是用是否侵犯了法益来决定是否有罪。

　　举个例子。

　　张三持刀要杀李四，结果却被李四反杀。

　　用法益的理论分析，那就是张三试图侵犯李四的生命权。

　　结果却是李四技高一筹，将张三的生命权给剥夺了。

　　对方试图危害李四的生命权，李四侵害了张三的生命权。

　　生命权对生命权。

　　两者是对等的。

　　因此。

　　从法益上来说，李四的行为是正当的，完全符合正当防卫。

　　再举个例子。

　　张三尾随某女子，试图行不轨之事，该女子不断挣扎反抗。

　　路过河边的时候。

　　趁机将张三踹入河中，张三溺亡。

　　在这个案子里。

　　张三试图侵犯女子的身体自由权，该女子的反击侵犯了张三的生命权。

　　身体自由权对生命权。

　　明显是生命权高于身体自由权。

　　两者权利不对等，法益上也不对等。

　　因此。

　　该女子的行为便不属于正当防卫，而属于防卫过当。

　　但……

　　在该女子的行为却是日常生活中，普罗大众应对危机时的常见行为。

　　并未违反道德规范和行为准则。

　　大部分人遇到这种情况……

　　都会选择将张三踹入水中，用以自保。

　　在道德伦理上。

　　世人都会觉得该女子的行为没有问题，就应该这么做。

　　没有人会去谴责该女子。

　　所以。

　　该女子虽然危害了法益，造成了更大的损害，但行为却不能单纯的以防卫过当论处。

　　伦理作为出罪的依据，指的就是遇到这种情况的时候……

　　可以酌情减轻，或者认定该女子的行为并不构成犯罪。

　　再不济。

　　也可以认定为情节显著轻微，不予起诉，或者情节显著轻微，以缓刑论处。

　　这也彰显了法律的平衡。

　　如果按照机械的刑法来判定，该女子必然构成了犯罪。

　　但该判决明显违背了社会伦理，是有问题的判决。

　　“好家伙！咱们论坛真的是能人辈出，被大佬这么一说，我一个学渣都听懂了。”

　　“嘶！！动不动就举个例子，你不会是教书的吧？”

　　“原来是这样？没想到判决的背后涉及了这么复杂的东西？”

　　“那意思是不是说……道德上支持的行为，就可以不构成犯罪？”

　　“……”

　　在这个帖子下方。

　　网友们纷纷膜拜大佬，同时提出了许多疑惑。